Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Volgen er diplomatieke acties als een Amerikaanse presidentskandidaat aantoonbare leugens over Nederland gebruikt in zijn campagne?

De Republikeinse presidentskandidaat Rick Santorum heeft beweerd dat in Nederland de helft van de euthanasiegevallen gedwongen zijn. Dit is een aantoonbare leugen. Zie http://www.nu.nl/buitenland/2744775/helft-euthanasie-in-nederland-gedwongen.html
Hoe gaat de Nederlandse politiek hier mee om? Wordt er nu een ambassadeur op het matje geroepen of mag zo iemand gewoon brullen wat hij wil, omdat hij het electoraat voor zich wil winnen?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
664

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Een presidentskandidaat mag roepen wat hij/zij wil. En dat is misschien maar goed ook, want het wordt de kiezer op die manier makkelijk gemaakt, om goede keuzes te maken. Stel het je maar eens andersom voor: het zou Santorum verboden worden om dit soort onzin te roepen. In dat geval denkt hij er nog steeds zo over, maar mag hij het alleen niet zeggen. Op die manier stemmen mensen op hem, terwijl ze niet alles over zijn meningen weten.

Dat een nogal zwak figuur als Michele Bachmann zich heeft teruggetrokken, komt alleen maar door de enorme reeks blunders, en allerlei standpunten die nergens op gebaseerd waren. Het is dus alleen maar goed dat ze volledig vrij was, om al haar onzin te spuien. Als ze bepaalde dingen niet had mogen zeggen, was ze nu misschien nog in de race geweest.

Het diplomatieke verkeer zou volledig vastlopen, als andere landen zich zouden gaan bemoeien met verkiezingen (en verkiezingsuitspraken) in de VS of welk ander land dan ook. Er kan dan ook alleen maar een diplomatieke rel ontstaan, als dit soort uitspraken worden gedaan door mensen die al gekozen zijn, en een officiele overheidsfunctie bekleden. Obama zal dus wel uitkijken om iets te gaan roepen, dat half Nederland blowend over straat loopt, of allerlei andere onzin over euthanasie of abortus.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een plus voor de redenering betreffende het antwoord, maar met je inleiding ben ik het (inmiddels) niet (meer zo) eens... Geloof je dat politici die onzin brullen het zelf ook echt geloven? Ik namelijk niet meer. Ik - en anderen met mij - mag al een paar jaar getuige zijn van een briljant, niet nader te noemen politicus die veel nonsens de ether in slingert en bij iedere lettergreep kiezers erbij wint... Juist de kiezer gelooft volgens mij in die onzin, niet zozeer de roeper. En dan is het weldegelijk gevaarlijk; met valse voorwendselen worden kiezers gelokt en zo wordt macht vergaard, zonder dat het duidelijk is hoe die macht uiteindelijk precies zal worden ingezet (want niet voor onmogelijk uit te voeren oplossingen; hoe hard je ze ook roept, ze worden er niet uitvoerbaarder op)...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik denk dat dat de prijs is die je betaalt voor een vrije democratie. Het kan dus zo zijn, dat kiezers voor de mal worden gehouden met onzin. Maar als de "niet nader te noemen politicus" allerlei onzin of desnoods leugens verkondigt, zal dat kiezers aantrekken maar ook afstoten. De zaak is dus wel een beetje in evenwicht. En wat is het alternatief? Juist een politicus mag zeggen wat hij wil; dat heeft nadelen maar veel meer voordelen. Want voor je het weet mag Emile Roemer ook bepaalde dingen niet meer zeggen. En wie gaat bepalen wat gezegd mag worden, en wie bepaalt wat waarheid en wat leugen of misleiding is? In de VS ligt het allemaal nog veel scherper. Daar zijn alle middelen geoorloofd, en als de tegenkandidaten een beetje slim zijn, dan springen ze in op de onzin van Santorum. Het is allemaal aantoonbaar onjuist wat hij zegt, en er zal heus wel een tegenreactie komen. Kortom: misschien zijn zijn tegenstanders wel dolblij dat hij dit soort lariekoek verkondigt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Eens, hoor, van mij mag iedereen alles altijd zeggen. En moet de toehoorder maar bedenken of hij het kan waarderen, of niet, en dan kan die dat ook weer zeggen. Het wordt wel lastig wanneer er scheve machtsverhoudingen zijn - indoctrinatie door teveel controle enz. Maar persoonlijk denk ik dat uiteindelijk een meerderheid zich zal verzetten tegen 'teveel' nonsens... Alleen vind ik de redenering 'beter om te horen wat iemand vind dat 'ie het voor zich houdt en hij er bovendien uiting mee kan geven aan eigen frustratie en die van anderen' (waarmee eens) niet passen bij een hoop politici. Als gezegd; ik schat sommigen te slim in om te geloven in hun eigen woorden... :)

Andere antwoorden (1)

Vooral geen aandacht aan besteden is dan het motto. Gewoon goede informatie verstrekken
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding